Facebook es estupendo para segmentar publicidad, Twitter es mucho más amigable para las marcas.

Esto es lo que se desprende del estudio elaborado por los asistentes al II Encuentro de responsables y gestores de webs con alto tráfico y publicado por Puro Marketing.

¿Hay que estar en Facebook?

Según leemos en el informe, para las grandes webs, para las que el objetivo es conseguir tráfico, estar en Facebook es sólo útil si te envía tráfico, a priori, pero sigue siendo adecuado estar en esta red social si tienes un canal de venta, más que si tu modelo es publicitario. Facebook es un buen canal donde segmentar mucho tu publicidad. Esta red social no comparte ingresos, al contrario que Google+, que intenta competir con ella. Pero ojo, porque esto podría cambiar. Facebook podría cambiar su política comercial a corto plazo.

Estar en Facebook es una inversión a largo plazo; a corto plazo no parece que vaya a ser rentable estar ahí. Cada uno ha de valorar si le renta o no, además de tener una página, comprar publicidad en redes sociales; además hay formas de promocionarse que pasan por concursos y sorteos. Está claro que en una red social con tantos usuarios, hay que estar.

Diferencias entre el usuario de Facebook, el de Google y el de Twitter

El usuario de Facebook es más fiel. El de Google consulta, y sólo en ciertos casos nos mete en favoritos. La ventaja del fan de Facebook es que con él tienes abierta una vía de comunicación continua. El usuario que te llega por buscadores o por Adwords no es fiel a no ser que consigas captarlo.

El usuario Facebook comparte, incluso cuando no quiere compartir, con sólo votar me gusta. Entendemos así que si ésta es la red de usuarios fidelizados, Twitter es la más amigable para comunicar. Esta red social nos invita a visitar enlaces más que a permanecer, a diferencia de Facebook. El problema es que Twitter aún tiene poco tráfico, pero el de Facebook es que da mucho trabajo y poco dinero.